Respire asbl

Pour une télé responsable, par Philippe Meirieu - Le Monde, 7 janvier 2009

2009-01-14T08:32:44Z

Philippe Meirieu, professeur à l'université Lumière-Lyon-II, est directeur de la chaîne de télévision Cap Canal et auteur notamment du livre Une autre télévision est possible, Chronique sociale, 2007.

(...)

On n'empêchera personne de diffuser et de consulter une multitude d'images par l'intermédiaire des téléphones ou des ordinateurs. Mais c'est justement pour cela qu'il faut renforcer les chaînes de référence qui ont la responsabilité de présenter une vision du monde moins chaotique et plus saisissable. A côté du déferlement et de la surenchère d'images hypnotiques, nous avons besoin de chaînes qui ne misent pas systématiquement sur la sidération pour scotcher les téléspectateurs à l'écran. Nous avons besoin que de grandes chaînes de référence suscitent la réflexion et introduisent à la culture.

C'est pourquoi il est absolument nécessaire que l'ensemble des chaînes généralistes, publiques et privées, qui bénéficient d'une large diffusion soit soumis à un cahier des charges rigoureux. Le droit d'émettre, d'entrer dans tous les foyers et dans les chambres des enfants (54 % des élèves français ont la télévision dans leur chambre), ne peut se concevoir sans des devoirs.

Du point de vue éducatif, quelques décisions immédiates s'imposent.

En même temps que la suppression de la publicité sur les chaînes publiques, il faut interdire toute publicité, sur toutes les chaînes et à toutes les heures, dix minutes avant et dix minutes après les émissions à destination du jeune public. Exactement le contraire de ce qui se passe aujourd'hui quand on supprime systématiquement les génériques de fin et qu'on utilise les mêmes codes graphiques pour les dessins animés et la publicité qui leur succède.

On doit imposer à toutes les chaînes qui diffusent des journaux télévisés et des magazines à destination des adultes de présenter des émissions de décryptage de l'information à destination des enfants et adolescents. C'est bien le moins que nous puissions faire, en effet, nous qui ne cessons de nous gargariser avec "la formation à la citoyenneté" et livrons nos enfants à un bombardement permanent d'informations indéchiffrables.

Les émissions pour la jeunesse devraient toujours faire l'objet d'appels d'offres transparents avec, chaque fois, un cahier des charges précis et l'obligation, pour chaque chaîne, de mettre en place un comité consultatif, composé de parents, d'experts et de jeunes, chargé de transmettre un avis circonstancié sur toutes les propositions.

Afin de lutter contre l'incompétence notoire des petits Français en matière de langues étrangères, toutes les chaînes, sans exception, devraient être contraintes de diffuser les émissions, feuilletons et films étrangers en version originale sous-titrée, et cela aux heures de grande écoute.

Pour compléter la signalétique qui existe aujourd'hui et déconseille certaines émissions aux enfants de moins de 10, 12 ou 16 ans, toutes les chaînes devraient être astreintes, sur chaque émission qu'elles signalent, à ouvrir un forum Internet avec des conseils aux parents et la possibilité d'un dialogue régulé avec eux. Systématiquement, les chaînes devraient rappeler aux familles la règle d'or du bon usage de la télévision pour les enfants : "Choisir avant. Regarder avec. Parler après."

Bien d'autres choses seraient nécessaires, en particulier en matière d'information citoyenne, d'ouverture à la création artistique et culturelle, de retours automatiques sur les émissions avec des débats ouverts à tous. Si l'on veut définitivement écarter le risque de télévisions aux ordres (du gouvernement ou de leurs actionnaires), chaque chaîne devrait être contrainte de diffuser une émission hebdomadaire indépendante d'analyse de ses propres programmes. Pas de véritable démocratie, en effet, sans un minimum de contrepoison à toutes les tentations totalisantes et totalitaires.

(...)

Lire l'entièreté de l'article Pour une télé responsable, par Philippe Meirieu - Le Monde, 7 janvier 2009.

Suppression de la pub à France Télévisions : "C'est comme si on avait démantelé une filière importante de la drogue"

2009-01-06T12:45:23Z

Dans le brouhaha médiatique qui entoure la suppression de la pub après 20 heures à France Télévisions [1], un point de vue nous semble se détacher et se rapprocher du nôtre.

Les critiques de la diminution de la pub sur le service public fusent de toute part et nous semblent souvent si mal orientées qu'elles en ratent leur cible :
le PS se vautre dans le résultat de son incapacité à proposer un programme politique pour l'audiovisuel, comme pour la société d'ailleurs. Alors que la gauche prétend vouloir une télé publique sans pub depuis 40 ans, c'est la droite qui passe à l'acte, laissant au prétendus progressistes le soin de défendre la place de la propagande commerciale sur le service public.
de nombreux journalistes et autres représentants de confréries closes prétendent s'insurger contre la nouvelle mainmise de l'État sur les médias, alors que ceux qui parmi eux sont réellement capables de prendre position contre les élus responsables d'attaques répétées de la démocratie depuis les années '70 se comptent sur les doigts de la main. En particulier, ils sont restés incroyablement silencieux sur les effets massifs et notoirement nocifs du développement publicitaire dans les médias, décidé par le politique. Tant que ça paye, ils restent sages, même si ça paye de moins en moins, pour des propos de moins en moins bons.
les syndicats, prétendant défendre l'emploi à tout prix, se focalisent sur le financement et demandent le statu-quo. Ils sont muets sur l'effet destructeur d'emplois qu'implique la pub pour la grande distribution par exemple, qui détruit des dizaines de milliers de petits commerces et autant d'emplois. Que le service public diffuse ce type de pub et accélère la précarisation qui l'accompagne est négligé par des institutions sclérosées qui ne comprennent plus ce qui se passe.
personne dans tout ce brouhaha ne daigne souligner que la diminution de la pression publicitaire à la surconsommation est une nécessité en ces temps de crise écologique et sociale. L'occident consomme plus que ce que ne lui offre les ressources naturelles de ses territoires : cela signifie qu'il va puiser dans les ressources d'autres parties du monde, entretenant de fait le néo-colonialisme, et qu'il empreinte aux générations futures sans jamais pouvoir rembourser l'addition qu'il leur lègue. Crises énergétique, climatique, de la biodiversité, épidémie d'obésité, surrendettement, nous savons qu'il faut moins consommer. Le fait que le service public arrête de diffuser des messages manipulateurs surconsuméristes est non seulement une bonne chose, mais une nécessité.

Plutôt que de s'opposer petitement à une mesure portée dans des conditions peu claires et pour des motifs douteux, l'ensemble de ces acteurs devrait saisir l'incroyable chance qui est offerte au service public de se ressourcer en dehors de la pollution publicitaire. Qui en jouant à fond la carte du journalisme engagé et critique, qui en revendiquant bec et ongles l'augmentation de la redevance pour financer de façon pérenne le service public, qui en expliquant en quoi la revalorisation de cette redevance (qui peut bien entendu être socialement juste pour autant que le politique le veuille) est importante pour le service public d'audiovisuel et, partant, pour la société.

Mais nous aurons l'occasion de revenir plus longuement sur ces questions lorsque nous y verrons plus clair, c'est-à-dire lorsque la loi sur la réforme de l'audiovisuel aura été examinée par le Sénat français et après que les analyses d'audiences consécutives à la suppression de la pub après 20 heures auront livré la partie publique (et donc restreinte puisque ces chiffres publicitaires ne sont pas intégralement communiqués ni commentés publiquement) de leurs résultats.

En attendant, voici certains propos bienvenus de Pascal Thomas, réalisateur :

Partagez-vous l'inquiétude de l'ensemble de la profession ?

La suppression de la publicité sur les chaînes publiques est inattendue. Je l'imaginais impossible, étant donné la conformité des esprits à la "bien-pensance" publicitaire. Elle est essentielle. A mes yeux, c'est comme si on avait démantelé une filière importante de la drogue.

Nombre d'entreprises la jugent indispensable !

La publicité dévore l'entreprise, change son caractère. Regardez ce que sont devenus les journaux, les films, l'édition, le commerce, bref la société en général. Le pire triomphe de la publicité est d'avoir perverti les esprits et surtout imposé la dictature de l'Audimat, au point que chacun pense ne pas pouvoir s'en passer. A écouter les gens qui débattent et qui ont fait leur cirque à l'Assemblée, on a le sentiment que les choses ont toujours été ainsi. Alors que cette forme de financement ou de soutien aux entreprises a moins d'un demi-siècle.

En ce qui concerne la télévision, le nombre d'effets pervers a été considérable, allant du formatage, un asservissement de l'œil et de l'esprit, aux formes trop brèves pour entraîner une réflexion.

Selon nombre de professionnels, la publicité est indispensable pour faire vivre les chaînes, qui manquent de ressources...

D'abord, de l'argent, il y en a : 450 millions d'euros [compensation garantie par l'Etat jusqu'en 2011 et financée par une taxe sur le chiffre d'affaires publicitaire des chaînes privées]. Ce n'est pas rien, même si je ne comprends pas pourquoi, alors que l'on rêve de la BBC, on ne s'élève pas à son niveau de redevance. Et puis l'argent n'est pas tout. Le principe de beauté découle souvent d'un principe d'économie. Regardez TF1 ou la 6. Elles ont l'argent, les soutiens, et pourtant elles sont à l'agonie. Au cinéma c'est pareil. On a vu les films les plus coûteux, les plus bruyamment lancés, s'effondrer, et, à côté, des films de rien faire des triomphes parce qu'ils étaient en accord avec un mouvement secret, un désir latent du public.

...

Lire l'entièreté de l'entretien : "A mes yeux, c'est comme si on avait démantelé une filière importante de la drogue", par Pascal Thomas, réalisateur Propos recueillis par Jean-Luc Douin, Le Monde, 5 janvier 2009.

[1] Si vous avez regardé la télé publique française hier soir pour vous faire une idée du changement, vous aurez constaté qu'il reste du sponsoring après 20 heures...

« Télé : pas de pub destinée aux enfants de moins de 12 ans »

2008-10-03T10:41:43Z

Alors que les détails de la réforme de France Télévisions annoncée par N. Sarkozy qui prévoit notamment la suppression de la pub sur les chaînes de télévision publiques ne sont toujours pas connus, le Mouvement pour une Alternative Non-Violente (MAN) lance sa campagne nationale : « Télé : pas de pub destinée aux enfants de moins de 12 ans ».

Citant Blandine Kriegel, auteure de l'ouvrage La violence à la télévision (Paris, PUF, 2003), le MAN constate que :

Toute la publicité destinée à être vue par les enfants est à considérer, [...] comme « une violence télévisée qui ne reflète pas la demande du public, mais qui est le produit d'un système de marketing. Cette violence exerce un effet d'incubation culturelle en contribuant à long terme à une dévalorisation du monde ».

Obésité, déstructuration des repas, mise à mal de l'autorité parentale, etc. la publicité destinée aux enfants est à considérer comme une violence majeure que presque personne ne débusque, critique ou combat.

« S'invitant dans le débat » provoqué par M^me Bachelot (qui a pris position pour la limitation de la pub pour la malbouffe avant de faire marche arrière [1]), Ministre de la Santé, de la Jeunesse, des Sports et de la Vie associative, et M. Sarkozy « sans s'y embourber », le MAN demande donc une réaction forte des pouvoirs publics et revendique une loi à l'exemple de celle appliquée en Suède :

« En Suède, depuis 2001, toute publicité à la télévision est interdite durant toutes émissions destinées aux enfants de moins de 12 ans.
Le gouvernement suédois a voulu en 2002 que son exemple soit suivi par tous les pays européens quand la Suède présidait l'Union européenne. Les lobbies publicitaires ont immédiatement réagi, entraînant l'annulation de ce projet de loi déposé par la Suède. »

Soulignant l'inefficacité et l'arnaque que constitue l'auto-régulation publicitaire telle que prônée par exemple par la Ministre Bachelot, le MAN soutient que « La seule bonne solution est de légiférer, en interdisant toute pub destinée aux enfants. »

Le MAN exige une loi française, d'application pour les télévisions publiques comme privées, qui spécifie les trois points suivants :

Sont interdites à la télévision toutes les publicités destinées aux enfants de moins de 12 ans, sur les chaînes du service public comme sur les chaînes commerciales.
Les publicités destinées aux adultes ne peuvent, sur toutes les chaînes, suivre ou précéder les émissions pour les enfants que dans un délai de 15 minutes ;
Il est interdit de faire jouer à un enfant un rôle de premier plan dans tout spot publicitaire. Le simple recours à des éléments thématiques renvoyant à l'enfance (voix, rires, etc.) est proscrit.

Le Mouvement remarque encore que « Les enjeux financiers sont si énormes que les pouvoirs publics français ne pourront suivre l'exemple de la Suède que si la population établit un rapport de forces favorable au projet de loi proposé par le MAN et s'engage donc dans la durée :

La campagne du MAN « Télé : pas de pub destinée aux enfants » est faite pour durer, tant que le gouvernement n'aura pas promulgué une loi, avec décret d'application, interdisant sur toutes les chaînes la pub destinée aux enfants de moins de 12 ans.

Longue vie au MAN !

La campagne du MAN sur son site web.

[1] Voir également le Communiqué de presse « Publicité alimentaire télévisée et enfants : le bon choix » (format .pdf) du 30 juin 2008 signé par 23 sociétés savantes de pédiatrie, cardiologie, diabétologie, d'endocrinologie, de cancérologie, de psychiatrie, de santé publique, d'épidémiologie et de nutrition.

La « Commission pour la nouvelle télévision publique », dite commission Copé, a remis son rapport au Président français.

2008-07-03T08:03:29Z

La « Commission pour la nouvelle télévision publique », dite commission Copé, a remis son rapport au Président français.
Le rapport est en ligne sur le site de la commission (format .pdf) : Commission pour la nouvelle télévision publique - Rapport provisoire (*seule la remise au Président de la République fait foi) - Présenté au Président de la République par Jean-François Copé le 25 juin 2008.

*
* *

Voir les discours de Copé et de Sarkozy à l'occasion de la remise du rapport, en ligne sur "Public Sénat" :

Commission Cope - La remise du rapport au President de la Republique http://flash.od.tv-radio.com/publicsenat/operations_speciales/operations_speciales_20080625_1640-360k.flv: Source : publicsenat.fr
Durée : 34 min 45

Le moins que l'on puisse dire, c'est que la complexité de ce dossier et l'emballement médiatique rendent l'analyse difficile. Nous y reviendrons prochainement.

Pub sur France Télévisions : la commission Copé remet son rapport "de méthode" et s'oriente "global média".

2008-05-20T09:44:26Z

La commission Copé (voir Télévision publique française sans pub : matelepublique.fr en ligne) a remis le 16 avril son rapport "de méthode" (intermédiaire) au Président français.
Ce rapport ne comporte pas d'éléments vraiment nouveaux si ce n'est la composition de la commission et la liste des personnes auditionnées.

Pour le reste, le rapport rappelle la démarche et le périmètre de la mission initiée par la lettre de mission du Président français.
On lit notamment :

"Ainsi, la commission ne se limitera pas à résoudre une question financière. Il s'agit de poser la première pierre d'une réflexion d'ensemble, partant de ce que sera la télévision de demain, dans son développement, ses contenus et sa gouvernance, et qui doit mener à l'élaboration d'un nouveau modèle de télévision publique entrant de plain pied dans le 21ème siècle."


Rapport _étape_commission_Copé_16avr2008

Le rapport est accessible en ligne (format .pdf) sur le site de la commission www.matelepublique.fr, et téléchargeable au format .pdf ci-contre.

Le 7 mai, la Commission Copé déclarait qu'elle orientait ses travaux vers la refonte de France Télévision en un modèle "global média" :

Inspirée notamment des modèles BBC (Grande Bretagne) et YLE (Finlande), cette organisation serait matricielle : l'horizontal (les contenus) fonctionnerait en synergie avec le vertical (les supports). L'objectif est de favoriser la création, et de rendre l'ensemble des programmes de France Télévisions accessibles sur tous les supports de diffusion.

Un pôle horizontal « contenus » avec une répartition des unités éditoriales par genres permettant, sous des autorités communes, de rechercher des synergies et d'éviter les mises en concurrence inutiles : une unité information ; une unité sport ; une unité fiction ; une unité cinéma ; une unité savoir et connaissance ; une unité jeunesse ; une unité divertissement…

Un pôle vertical « supports », dans lequel tous les supports seraient pris en compte :

les 5 chaînes existantes avec une identité clarifiée et renforcée
un portail Internet unique, regroupant les sites existants, de nouvelles chaînes thématiques, ainsi qu'un système de vidéos (catch-up TV et VOD) ;
et tous les autres supports qui vont naître ces prochaines années avec l'évolution des technologies.

Par ailleurs, un pôle « nouvelles technologies » serait créé. Il assurerait le développement technologique du groupe, accompagnerait le passage au numérique, gèrerait la présence de la marque sur les nouveaux médias. Ce nouveau pôle aurait par ailleurs autorité fonctionnelle sur des professionnels des nouvelles technologies travaillant au sein du pôle « contenus », afin de lier en permanence ces derniers aux nouvelles technologies.

"La Commission pour la nouvelle télévision publique propose de transformer France Télévisions en un véritable « Global Média ».

On attend toujours le début des travaux d'étude en Communauté française, qui permettront de sortir la RTBF du piège publicitaire et de se préparer à l'impact de la suppression de la pub sur France Télévision [1].

Place au PS.

[1] Voir France Télévisions sans pub ? Et la RTBF ?

Sarkozy, lecteur assidu du site web de Respire !

2008-04-15T08:20:00Z

La Commission Copé (Télévision publique française sans pub : matelepublique.fr en ligne) poursuit ses travaux concernant la suppression de la publicité commerciale à France Télévision.
Cette revendication de plus 20 ans, la gauche n'a jamais eu le courage de commencer à l'appliquer, ouvrant le boulevard que l'on sait au Président français - reste à voir dans quelle mesure et de quelle manière il empruntera ce boulevard.

Mais que diable s'est-il passé dans l'esprit de Sarkozy pour initier cette "révolution de l'audiovisuel" ? Quelles raisons sous-tendent cette décision ? Quelles forces se sont soudain réveillées pour que du vœux pieux on passe (peut-être) enfin à l'actualisation ?

Diverses versions plus ou moins farfelues circulent sur le net. On a ainsi vu le journal Le Monde tenter de retracer la genèse de cette mesure, l'attribuant à l'influence de Alain Minc :

Alain Minc est à Paris. Le conseil en stratégie financière est l'un des hommes les plus écoutés du président de la République depuis son élection, le 6 mai 2007. Il n'ignore pas qu'il est détesté des milieux politiques et médiatiques. Mais il reste le plus recherché de l'establishment, adore le pouvoir, et sait jouer des atouts et faiblesses des hommes. Ne se vante-t-il pas d'avoir fait, avec le soutien de Cécilia Sarkozy, la carrière de la ministre Rachida Dati ? Dans cet Elysée à demi-vide, il est venu faire une suggestion à son ami Nicolas : "Tu dois continuer à jouer à contre-emploi. Pourquoi pas sur la télévision ? François Mitterrand l'avait privatisée, tu peux être celui qui va la nationaliser."

(...)

S'il retient l'idée d'Alain Minc, c'est aussi parce qu'il cherche à mettre ses pas dans ceux de François Mitterrand, et à piéger une opposition qui ne parvient pas à reprendre son souffle. La suppression de la publicité sur le service public est une vieille utopie de la gauche. Le premier ministre Michel Rocard l'avait proposée en vain en 1989. Dix ans plus tard, le sociologue Pierre Bourdieu la réclamait encore, au côté d'une centaine de professionnels et d'intellectuels. Chaque fois, la gauche a dû renoncer.

"Et Sarkozy zappa la pub de la télévision publique", Le Monde, 12 février 2008 .

On a lu ensuite que TF1, la chaîne la plus vendeuse de temps de cerveau humain disponible outre-quiévrain, avait remis un livre blanc au gouvernement demandant le rééquilibrage du marché de la pub, le respect de la libre concurrence forcée et égalitaire, la lutte contre les communistes du service public et autres vérités de bon sens.

Alain Minc n'aurait donc pas été le seul inspirateur de la suppression de la pub sur le service public, l'une des rares idées sorties du chapeau présidentiel lors de la conférence de presse de début d'année. C'est un « livre blanc » pleurnichard remis par TF1 en décembre dernier, qui aurait inspiré la compassion de Sarkozy pour la pauvre petite chaîne de son ami Bouygues et qui aurait conduit à cette décision charitable.

" Quand TF1 pleurniche dans les jupes de l'Etat", Marianne 2, 11 mars 2008.

Nombreux furent ceux qui crurent que ce livre blanc fut décisif dans la décision présidentielle.
A Respire, nous restions circonspects devant l'exposé de ces raisons, somme toute bien faibles en regard de l'absence d'initiative politique dans l'audiovisuel depuis plus de 20 ans.
Le livre blanc de TF1 n'avançait rien de nouveau sous le soleil, et Minc a plus de 50 ans.

Que nenni !

Nous en avons eu confirmation ce 9 avril, les équipes stratégiques du Président français sont lectrices assidues du site internet de Respire. Eh oui, le Président français nous a repiqué l'idée (de plus de 20 ans) : il faut libérer la télé publique de la propagande commerciale. La confirmation est ici :

Lors d'une conférence de presse au Sénat, mercredi 9 avril, M. Copé a précisé que ce calendrier serait calqué sur celui du passage de la télévision analogique à la télévision numérique, prévu en novembre 2011. "On a imaginé un calendrier de suppression de la publicité par étapes, la première en 2009 pour une suppression partielle, qui nous amènerait à une suppression définitive à la fin du passage au numérique fin 2011."

Deux options sont envisagées pour cette première étape, en 2009 : supprimer la publicité sur toutes les chaînes publiques a partir de 19 ou 20 heures, ou la maintenir intégralement sur une seule des chaînes du service publique.

"La publicité à la télévision publique pourrait être supprimée par étapes", Le Monde, 9 avril 2008

Cette déclaration a fini de balayer nos derniers doutes. En effet pour rappel, nous lancions le 8 février 2006 notre Pétition pour libérer la RTBF de la publicité commerciale. Les revendications clés étaient formulées de la sorte :

1) de libérer notre chaîne publique de la publicité commerciale et d'inscrire dans le futur contrat de gestion de la RTBF que d'ici 2012, toute publicité commerciale sera interdite sur cette chaîne comme cela est le cas en Flandre (VRT), en Grande-Bretagne (BBC), en Suède (SVT), en Allemagne après 20 heures (ARD) et comme se proposent actuellement de le faire les Pays-Bas ;

2) de renouer avec les missions de service public qui ont historiquement valu à la RTBF une renommée internationale et l'attachement du public belge.

(...)

Et nous indiquions dans "L'exposé des motifs" de notre pétition :

"Pour ce faire et à titre d'exemple, nous proposons de libérer la RTBF de la publicité commerciale en deux étapes : une première étape courant jusqu'au 31 décembre 2010 après quoi la publicité commerciale serait interdite sur la RTBF après 20h, comme cela est pratiqué en Allemagne sur la chaîne ARD. (...)"

Ça colle !
Trop de coïncidences !

Cela fait plus de deux ans que nous nous adressons au PS de M. Di Rupo, mais le PS, en Communauté française comme en France, est moribond. C'est l'UMP française qui reprend donc l'idée, clouant le bec à une gauche qui n'est plus à gauche et qui pour seule défense devant sa passivité résignée face à la destruction publicitaire du service public crie à Sarkozy : "ça n'est pas possible".

Bon. Sarkozy n'est pas notre ami politique. Sa politique économique (de croissance du PIB) est un désastre. Sa politique d'immigration est inhumaine. Sa politique environnementale est du bluff (puisque sa politique économique est pour la croissance du PIB). Sa politique sociale, ah pardon il n'y a pas l'option. Bref. Mais en matière d'audiovisuel, il se passe quelque chose d'intéressant.

Et nous savons que les équipes stratégiques du Président français continuent à lire notre site web.
Excellente idée, nos idées sont gratuites, servez-vous. Nous attirons en particulier votre attention sur notre rubrique : Décroissance de la consommation.
Ca, c'est l'avenir :)

Télévision publique française sans pub : matelepublique.fr en ligne

2008-04-14T09:49:34Z

Télévision publique française sans pub : les débats continuent. Nous vous tiendrons au courant de cette évolution, qui pourrait être déterminante pour l'avenir de la RTBF et qui constitue une expérience de laquelle il y a dores-et-déjà beaucoup à tirer...

La Commission Copé (du nom de chef du parti UMP, nommé par le Président à la direction de la Commission chargé de formuler des préconisation pour supprimer la pub sur France Télévisions) rend publique un partie de ses travaux sur le site : http://www.matelepublique.fr

Vous pourrez notamment visionner la conférence de presse de la Commission Coppé du 27 février 2007 en ligne sur dailymotion :

Conférence de presse du 27 février
envoyé par MaTelePublique

En voici quelques éléments de résumé :

La commission est diverse et comprend des professionnels (dont David Levy, l'un des principaux dirigeants de la BBC), des élus de toutes sensibilités,

La commission a pour mission de refonder le modèle de service public audiovisuel en travaillant sur 4 modèles :

1. Le modèle culturel : quel contenu du contrat de service public, quel contenu audiovisuel proposé aux téléspectateurs ? ;
2. Le modèle économique : question des moyens nécessaires, sous quelle forme, quelle compensation suppression pub, quelles modalités suppression pub ? Qu'en sera-t-il de la redevance, des taxes et autres ressources possibles ?
3. Le modèle de développement : diversification, nouvelles technologies. Quelle sera la nouvelle TV publique demain ?
4. Le modèle de gouvernance : quel modèle de gouvernance pour la TV publique : organisation, modèle de management dans le cadre des nouvelles évolutions ? Modernisation de la gestion, etc.

Un mot sur la méthode : la commission devra travailler en totale transparence vis-à-vis de toutes celles et ceux qui ne sont pas membres de la commission. La commission est ouverte à tous, tout le monde peut lui envoyer un message, sous n'importe quel format. Le souhait est d'obtenir le maximum de contributions. Cela concerne les professionnels et les français : travail complet de dialogue avec les français sur ce que sera la télé publique de demain.

La Commission tiendra une réunion toutes les deux semaines. Ses résultats sont prévus pour le 31 mai [repoussé au 25 juin [1] ], avec un rapport d'étape à la mi-avril, après trois étapes : un travail prospectif et documentaire, des auditions, un travail de rédaction.

La Commission a la volonté de marquer et de proposer de manière extrêmement audacieuse et responsable la forme qu'aura l'audiovisuel public de demain.

Réponses aux questions des journalistes :
Le travail est réparti entre les personnes des quatre groupes, dans lesquels il y parité entre parlementaires et professionnels. Un rapporteur par groupe et un rapporteur général (Barbaret). Les auditions auront lieu dans les groupes de travail, les plénières en verront la restitution ;
La réforme de la télé publique touche le cadre législatif. Le Président de la république jugera si le rapport permettra d'aboutir à un projet de loi ; Patrick de Carolis (Président France Télévision - FT) est associé aux travaux. Pas de personnel de FT dans la commission, mais leurs avis, propositions, remarques sont bienvenues et nécessaires ;
Une réflexion interne à FT est déjà engagée sur plusieurs des thèmes retenus par la Commission Copé, ces travaux seront repris, intégrés, dans les réflexions de la Commission ;
Le Président n'aborde pas la radio dans sa lettre de mission. La Commission se focalisera sur la télé publique ;
la Ministre Albanel propose différents types de suppression de la pub (pas tout, pas tout le temps etc). La Commission a une mission propre et doit remettre un rapport ;
Le relèvement de la redevance n'est pas exclu (les professionnels sont plutôt pour, les parlementaires sont plutôt contre). On peut inventer un autre système économique ;
Les débats ne seront pas télévisés pour conserver la sérénité et garder une liberté de parole pleine dans les commissions. Certaines parties des débats pourraient être filmées, un point presse sera organisé après chaque commission, des restitutions publiques pourraient être télévisées.

[1] La Libre, 10 avril 2008

France : “Le paysage audiovisuel après le big bang” - émission en ligne

2008-04-08T09:49:33Z

“Le paysage audiovisuel après le big bang” : c'était le thème du colloque organisé jeudi 27 mars, à Sciences Po Paris, par “Télérama”, en présence notamment de Christine Albanel, ministre de la Culture, et Michel Boyon, président du CSA. Retrouvez la vidéo intégrale des débats sur le site de Telerama : « Le paysage audiovisuel français après le big bang de la TNT, du haut-débit et de la fin de la publicité sur les chaînes publiques ».

Avec : Michel Boyon, Patrice Duhamel, Jean-Louis Missika, Marc Pallain, Jacques Peskine, Pascal Rogard, Nicolas de Tavernost.

Animé par : Olivier Milot, de Télérama, et Emmanuel Kessler, de la chaîne TV Public Sénat. En présence de Christine Albanel, ministre de la Culture."

Voir dans la presse : « Audiovisuel en ébullition », La Libre 31 mars 2008.

« L'annonce d'une prochaine suppression de la publicité sur les chaînes publiques suscite, depuis trois mois, un débat sur l'ensemble de l'audiovisuel français, public et privé, qui souffre, selon une majorité des acteurs, du secteur d' "un sous-financement chronique" . Les chaînes publiques pâtissent d'une redevance trop faible et les chaînes privées d'un marché publicitaire qui leur est moins favorable, ont exprimé en substance plusieurs personnalités du paysage audiovisuel français, réunies en fin de semaine par l'hebdomadaire "Télérama" sur le thème d'un "big bang" de la télévision.”

Note de Respire :

Cette émission fut de qualité, on aimerait en voir l'équivalent en Communauté française (la suppression de la pub sur France Télévisions aura un impact direct en Belgique également, et à la RTBF notamment). Deux bémols cependant : l'influence néfaste de la publicité sur le contenu audiovisuel, les personnes, la société et l'environnement n'est pas abordé. La participation du public est réduite à sa plus simple expression et aucun représentant des usagers ou des critiques des médias n'est invité sur le plateau.

Résumé linéaire synthétique de l'émission (durée : 116 min) :

Avertissement
Vous entendrez à plusieurs reprise les intervenants de cette émission employer les termes « services linéaires » et « services non-linéaires ». _ Ces vocables sont définis notamment dans la nouvelle directive « Service de médias audiovisuels » directive « SMA » du 11 décembre 2007 au format .pdf qui les définit en les distinguant comme suit :
les services linéaires : désignent les services de télévision traditionnelle, l'internet, la téléphonie mobile que les téléspectateurs reçoivent passivement et ;
les services non linéaires : c'est-à-dire les services de télévision à la demande que les téléspectateurs choisissent de visionner (services de vidéo à la demande, par exemple).

Présentation du sujet et des invités.
5'25'' : début des débats
10' : annonce de la ministre d'un versement d'un montant de 150 millions d'euros (manque à gagner publicitaire de France Télévision en 2008) et réaction de P. Duhamel, président de France Télévisions.
15' : de Tavernost (M6) demande une compensation publique pour les pertes publicitaires du secteur privé (puisque le gouvernement prévoit une compensation pour France Télévisions).
17' de Tavernost soutien la réforme : il faut aller chercher de l'argent à l'extérieur du système.
18'30'' : Albanel (Ministre de l'audiovisuel) précise que la suppression de la pub pourrait ne pas être totale, le sujet est sur la table.
19'30'' : Missika répond à de Tavernost sur la concurrence à géométrie variable.
22' : Boyon (CSA) à propos du silence du CSA. Le CSA est très heureux de cette initiative et l'attendait depuis 1986 (loi du 30 septembre 1986). Boyon approuve le propos d'Albanel : si l'annonce n'avait pas été faite de but en blanc, la situation n'aurait jamais bougé.
26' : Missika sur l'absence de lien mécanique entre suppression de la pub et augmentation de la qualité. La BBC diffuse de la téléréalité et des programmes de « trash-TV ».
29'15'' : Duhamel distingue les effets sur la programmation (ex. : démarrage du prime-time avant les chaînes privées) et les contenus (légitime plus d'audace et donne du temps pour développer des programmes innovants). Le devoir d'audience est maintenu, un devoir d'audace apparaît.
33' : de Tavernost (M6) annonce qu'ils s'adapteront à France Télévision en matière de programmation. Équivalence privé/public en matière de développement technologique. Revient sur « l'égalité de concurrence » en citant l'exemple des retransmissions sportives (35'30'').
39'30'' : Pallain (NRJ) sur l'accélération des chaînes de la TNT suite à la suppression de la pub sur F.T. et l'importance des nouvelles technologies dans la composition du paysage audiovisuel. La TNT « ouvre le marché ».
45'30'' : Rogard (représente les auteurs) a du mal à croire l'annonce gouvernementale d'un versement de 150 millions à F.T. Les auteurs demandent depuis des années la suppression de la pub sur le service public.
46'40'' s'étonne de la volonté de ne pas augmenter la redevance et dénonce le fait que la classe politique française n'a jamais assumé le coût de l'audiovisuel public et ne sait pas encore comment compenser la perte de 800 millions d'euros qui, de toute façon, seront payés par les Français.
50'20'' : Albanel sur la redevance. C'est un impôt impopulaire. Il y a un manque de pédagogie sur cet impôt qui apparaît comme un impôt agressif et n'est pas expliqué. Albanel voudrait qu'il y ait plus de pédagogie sur ce thème, y compris sur le mode de collecte de cette redevance. La décision a été prise de ne pas toucher à la redevance. Albanel avait personnellement été favorable à un ajustement de la redevance, mesure non retenue.
Taxer le secteur de la communication électronique pourrait être absorbé partiellement et non-répercuté sur le consommateur.
53'30'' Albanel : le périmètre de la suppression va déterminer le montant financier à trouver. A propos du risque de refus par la Commission Européenne d'une taxe non-affectée : il n'y a pas d'avis clair sur ce point non tranché, la taxe ne doit pas nécessairement être « non-affectée ».
56'25'' : Pallain sur la pédagogie du financement, qui passe par la technologie dans la mesure où l'analogique s'éteint en 2011 : les Français doivent s'équiper en TNT. Les Anglais ont déjà dépensé 800 millions d'euros en communication sur ce sujet. Il faut du courage politique et dire que le service public doit être financé par la redevance.
59' : Peskine (producteurs) : le service public a un devoir de développer les nouvelles technologies. Rappelle que tous les impôts ont augmenté, sauf la redevance. C'est un choix politique extrêmement grave, qui laisse croire au citoyen qu'il ne faut pas d'argent pour le service public, ce qui est faux. Dans les pays disposant d'un service public dynamique, la redevance augmente et est plus importante qu'en France.
La suppression de la pub pourrait être le « coup de pied de l'âne » qui permettra de faire des choses nouvelles et meilleures. France Télévisions a intérêt à employer et diffuser les nouvelles technologies. La France est très en retard au niveau développement technologique pour la diffusion audiovisuelle (diffusion non-linéaire) : il faut s'y préparer. La télévision publique sans pub est une chance, mais cela coûte cher. Il faut prévoir un financement qui excède la simple compensation « euro-euro ».
65'20 : Boyon : ce débat n'est pas celui du combat du public contre le privé. Question des missions de service public au-delà du financement de l'audiovisuel public. Question des retransmissions sportives. Il n'est pas opposé à la téléréalité sur le service public.
70' : Duhamel ne veut pas de téléréalité à France Télévisions, téléréalité qu'il considère comme l'opposé du lien social.
71'25'' : de Tavernost : l'audiovisuel européen, privé ou public, va devoir se serrer la ceinture : internet capte une part croissante des revenus publicitaires.
75' : Missika : sur la transformation des modes de consommation de la télévision et l'incidence sur les modèles économiques de l'audiovisuel. En France, passage d'un système fermé à un système davantage ouvert dont la réglementation doit évoluer.

76'30'' Questions du public :

Publicitaire : évolution dans les modes de consommation. Quand les Français seront-ils tous « délinéarisés » pour pouvoir capter « toutes les cibles » ? Sites internet du service public : problème des droits.

78'50 : Albanel : la mesure est bonne, le débat à la hauteur des enjeux audiovisuels actuels. Va aider à une prise de conscience collective sur ce qu'est l'audiovisuel public.
80' : Albanel : l'aide aux TV privées n'est pas du tout le but du Président.
81' : Peskine sur la délinéarisation : pas d'échéance claire. Le linéaire ne disparaîtra pas pour autant. Cela signifie que l'audience complète d'un programme sera atteint par des canaux linéaires + canaux non-linéaires. Question pour les producteurs : comment faire venir des ressources par ces différents canaux. Pas de réponse disponible pour l'instant. C'est aux producteurs plus qu'aux diffuseurs d'aller chercher ces ressources.
84' : sur la mise en ligne de contenus audiovisuels. Les producteurs ont été voir les chaînes publiques pour lancer les initiatives existantes, sur le modèle de la BBC.
85'30'' : Duhamel : grosses audiences sur les contenus diffusés via les sites internet de France Télévisions. Continuité entre contenus linéaires et non-linéaires.
87' Missika estime qu'il s'agit de TV de rattrapage. L'essentiel de la VOD est sur catalogue. Phénomène massif.
88' : de Tavernost : modèle non-linéaire peut être payant ou non-payant. « M6 Replay » gratuit : énorme succès. Différence avec producteurs : on est obligé aujourd'hui d'être multisupport. Tout le monde perd sur VOD.

Questions du public :

Lien social : comment le service public va-t-il laisser place à la diversité culturelle ?

90' : Duhamel : s'efforce de développer des stratégies « tous azimuts » : pas seulement présentateur vitrine. Travail sur contenus, documentaires, casting des jeux, etc. La diversité doit être un objectif permanent. C'est un travail de longue haleine.
92' : Boyon : le CSA annonce aujourd'hui un observateur de la diversité, chargé de regarder comment TV et radio assument ce devoir moral et légal de représentation de la diversité culturelle. Difficulté d'obtenir une image quantitative sur ce sujet (statistiques).

Réalisateur (essentiellement TV) : question du sens à la TV. A quoi sert la TV ? Quel est le sens culturel de tout ça ?

94' Rogard : quand la mesure a été annoncée on a cherché d'où ça venait. Alain Minc n'avait probablement pas de vision culturelle de la TV. On apprend aussi qu'il y a eu un livre blanc de TF1. Rogard pense que cette décision a été prise pour des raisons conjoncturelles, qu'elle a créé un débat général et peut créer des effets bénéfiques. La réglementation doit s'adapter et faire en sorte que nouveaux opérateurs participent à aux coûts de la création. Attention à la qualité. Nécessité d'adapter les règles du jeu, y compris sur les nouveaux réseaux.
97' : Missika sur la « surréglementation » comme empilement des réglementations, qui gêne des changements de fond. Sur les valeurs : on ne voit pas de lien entre financement et qualité des programmes, mais intérêt de clarification.
99' : Peskine : comme la Ministre : « ce qu'il y a de bien, c'est qu'il y a un débat » qui est un sous-produit imprévu de la décision. On était terriblement privé de ce débat jusque là. La difficulté est le financement.
100' : Missika : possible évaporation d'une partie des investissements publicitaires : pas nécessairement de transfert de l'ensemble des montants vers le privé. Question de « la part de voie » des annonceurs (étendue du marché publicitaire).
101' : de Tavernost : discussion sur les conséquences de la suppression de la pub sur le marché publicitaire. Nécessité de clarifier les règles du jeu publicitaire dans l'audiovisuel. Il y a surabondance d'espace publicitaire par rapport à la demande : une partie ira à la TNT, le reste au reste. Cette mesure n'est pas un cadeau pour nous. Estimation : + 60 millions d'euros en plus l'année prochaine.

Ligue de rugby : quid de l'avenir du tournoi des 6 nations ?

106'45'' : Duhamel : le sport est aussi vecteur de lien social. Le rugby restera diffusé sur France Télévisions à de bonnes places. La coupe du monde n'était pas dans les capacités financières de France Télévisions.

J.F. Téaldi - syndicat des journalistes F.T. : le service public ne se distingue pas assez du privé. Magazine d'information en prime-time sur France 3 sur les questions de migration (démographiques, économiques, écologiques) : impossible jusque maintenant... Osons beaucoup plus que cela. Des jeunes des banlieues font de la TV de grande qualité : offrons-leur des espaces de diffusion.

110' : Duhamel : on est toujours perfectible. S'il y a un sujet sur lequel le service public est différent, c'est bien l'information. Devoir d'audience et devoir d'audace à partir du 1^er janvier 2009 si la loi entre en vigueur.

Etudiante en com' : Delarue ce n'est pas de la télé-réalité ?

112'30'' : Duhamel : estimation testimoniale : rien à voir avec de la téléréalité.

E. Kesseler (journaliste co-animateur du débat) : le calendrier est-il tenable, pour le 1^er janvier 2009 ?

Peskine : non.
Duhamel : ça dépend du calendrier.
Boyon : travaillons à ce que cela marche.
Pallain : il faut aller jusqu'au bout d'aller de la transition (éteindre l'analogique).